Por que RoboCop dispensava sequências muito mais do que Jurassic Park

A discussão sobre quais clássicos da ficção científica dos anos oitenta e noventa realmente precisavam de continuações costuma colocar dois grandes marcos de Hollywood lado a lado. Lançado em 1987, RoboCop combinou ação desenfreada com sátira social afiada de um jeito que poucos projetos da época conseguiram igualar. Já Jurassic Park, que chegou aos cinemas em 1993, revolucionou os efeitos visuais e se consolidou como um dos maiores feitos da história do cinema.

Apesar de pertencerem ao gênero sci-fi e terem gerado várias sequências que dividiram o público, as duas obras possuem dinâmicas completamente diferentes quando o assunto é expansão de universo. O longa dirigido por Paul Verhoeven apresenta uma narrativa perfeitamente autossuficiente, com começo, meio e fim bem delimitados. Quando os créditos sobem, o arco do policial transformado em ciborgue está concluído, sem deixar grandes indagações sobre o que aconteceria a seguir com aqueles personagens.

As continuações estreladas pelo ciborgue sofreram com quedas drásticas de qualidade e bilheteria, culminando na recepção fria de RoboCop 3, que marcou apenas dezoito por cento de aprovação no Rotten Tomatoes e não contou com o retorno de Peter Weller no papel principal. O remake lançado em 2014 também adotou uma abordagem morna, provando que o apelo original residia estritamente na visão singular do primeiro filme.

Por outro lado, a premissa de Jurassic Park continha uma margem ampla para novas histórias. O conceito de trazer dinossauros para o mundo moderno permitiu que a franquia explorasse diferentes locais e premissas, desde ilhas secundárias até os centros urbanos. Mesmo que longas como O Mundo Perdido e a trilogia Jurassic World tenham enfrentado críticas mistas dos fãs mais antigos, a demanda do público permaneceu alta, com bilheterias bilionárias que justificavam o esforço financeiro dos estúdios.